NON 0 GSM RAIL

Quoted post


Visiteur

#165 Re: En complément à #164

2013-06-28 08:29

#164: Patrick_91 -

Lisez le document pdf avec le lien ci-dessous et après vous me direz qu'il n'y a pas de danger...!!! C'est que pour vous toutes ces personnes qui ont rédigé ce document sont des ignorants.

Qui  prendra des mesures de sauvegarde, pour ne pas faire fausse route hormis nos politiques qui font les lois, donnez-moi la réponse vous qui paraissez instruit?

http://www.demain-conseils.com/bioinitiative_rapportsynthese.pdf

Réponses


Visiteur

#166 Re: Re: En complément à #164

2013-06-28 09:02:38

#165: - Re: En complément à #164

Oups .. y en a une tartine .... je lirai cela entre midi et deux h  .....

A plus

 

Patrick_91

#167 Re: Re: En complément à #164

2013-06-28 09:40:35

#165: - Re: En complément à #164

En attendant d'avoir fini la lecture , voici l'avis 'En Anglais' de quelques organismes scientifiques sur ce Rapport  :

http://en.wikipedia.org/wiki/Bioinitiative_Report

Voir le Chapitre "Critique' (Criticism)

En gros cet article ne suit pas les démarches scientifiques indispensables à l'établissement de théories et de normes.

 

Ma lecture, des le premier paragraphe :

####################################################################""

Il existe des normes d'exposition du public et
des professionnels aux extrêmement basse fréquence
(abrégé EBF, ou ELF en anglais) et aux micro-ondes (abrégé MO, ou RF en anglais), afin de prendre
en compte les effets biologiques et les troubles possibles de la santé dus à une exposition chronique
aux EBF/ELF et MO/RF. Il est maintenant reconnu que de tels effets peuvent survenir à des seuils
d'exposition nettement plus faibles que ceux préconisés par la plupart des normes nationales et
internationales actuelles.

#######################################################################

Non justement , "il n'est pas reconnu que de tels effets peuvent survenir a des seuils d'exposition nettement plus faibles que ceux préconisés par la plupart des normes nationales etinternationales actuelles."

Qui a dit cela ?? quelles études, quels résultats, méthodologie etc etc ....

C'est ce que disent les critiques sur WiKIPEDIA , pas de fondement scientifiques, c'est a dire aussi , rien de verifiable ni de reproductible ...

Je lis la suite tout a l'heure ... mauvais signe, a la fin, pas de biliographie ....

A plus

 

Patrick_91

#168 Re: Re: En complément à #164

2013-06-28 12:42:56

#165: - Re: En complément à #164

Bon, apres avoir tout lu, voici un exemple du contenu et mes reflexions :

Les champs électromagnétiques sont largement utilisés dans le cas d'applications médicales
thérapeutiques. (commentaire : ah oui lesquelles ? )
•
La preuve de leur efficacité a été démontré lors de nombreuses applications cliniques à base de très
basses fréquences ou d'hyperfréquences de basse intensité. (commentaire : a ma conaissance non ! )
•
L'efficacité des CEM/EMF dans le traitement demaladies a été démontré à des niveaux d'énergie
bien inférieurs aux normes d'exposition actuels.(commentaire : Certainement pas ! cela tient du fantasme !)
•
Une exposition aux CEM/EMF tous azimuts est déconseillée et néfaste même aux niveaux d'exposition courants.
(commentaire : Faux rien n'est mis en évidence encore moins aux faibles niveaux préconnisés)
•
Les multiples sources d'exposition aux CEM/EMF dans la vie de tous les jours, et les expositions
cumulées à des combinaisons de CEM/EMF potentiellement nuisibles sont ignorées.
Nous n'avons même pas commencé à les étudier correctement.
(commentaire : Seule cette dernière assertion est vraie !)
Tout le rapport est un peu comme cela , les gens qui l'ont écrit ou compilé ne sont pas des scientifiques, voici un commentaire parmis d'autres , celui du :Health Council of the Netherlands (Conseil de la Santé aux Pays Bas)

>In view of the way the BioInitiative report was compiled, the selective use of scientific data and the other shortcomings >mentioned above, the Committee concludes that the BioInitiative report is not an objective and balanced reflection of the >current state of scientific knowledge.[

Désolé ppour le patois mais en gros clea veut dire :

Au vue de la façon dont le rapport de la "Bioinitiative" a été compilé, de l'utilisation sélective des données et d'autres raccourcis mentionnés plus haut, le Commité conclue que le rapport de Bioinitiative est une réflection ni objective ni équilibrée sur l'état des connaissances scientifiques actuelles.

Tous els autres commentaires sont de la même veine ... pas de chance ...

Cela me fait penser aux traités d'astrologie, ils s'appuient sur un postulat farfelu (apparament scientifique) et ensuite tout délire est permis .. eh non ce n'est pas comem cela que la science avance ...

A plus