Soutien aux étudiants de l’ENSNP

Bonjour,

le temps passant, les enjeux se précisant, je suis bel et bien atterré.

- la "voie" DE est bourrée d'incertitudes, on l'a vu ; beaucoup d'entre nous peut être ne l'ont compris que récemment. De plus le référentiel dans son état actuel est peu prometteur, (cf. avis en fin de message...)

- sans écarter l'idée de travailler, pourquoi pas, à l'amélioration de ce référentiel partagé, il FALLAIT, donc en somme il FAUT, à l'évidence, conserver l'ambition du diplôme d'ingénieur. Pour le moins "en attendant de voir". A défaut, on se déshabille sans savoir si on aura de quoi se rhabiller, or l'hiver arrive. Donc pour cette année cela n'aurait absolument pas du laisser l'ombre d'un doute. La journée du 27/09 a du être trop courte, pas grave, il faut y revenir.

- l'argument selon lequel c'est peine perdue car le ministère seul peut décider "pour nous" de saisir la CTI ne tient pas pour au moins deux raisons : si tel était le cas il n'y aurait, probablement, jamais eu de diplôme d'ingénieur à l'ENSNP. Et si le CA a pu débattre et voter le 27/09 sur ces questions, c'est bien que la possibilité existe.


Depuis un mois ceux d'entre nous les plus imprégnés des enjeux ont échangé de manière musclée : comme d'autres je n'ai parfois pas apprécié le ton, mais je comprends mieux ; dans le même temps d'autres prenaient peu à peu la mesure de l'enjeu. Il faut sortir par le haut. Si le CA revotait, ce serait à son honneur, la situation expliquerait aisément cette décision, et ce serait une formidable façon d'apaiser ce qui, urgemment, doit l'être.

Aujourd'hui, j'arrive pour ma part à ce qui me semble être une évidence : bien sûr il est possible d'imaginer un référentiel commun, c'est toujours possible, mais il y a BEAUCOUP de chemin à parcourir, et personne ne peut exclure que l'exercice, mal parti, se révèle vain en cours de route (=trop contradictoire avec l'identité de l'école).
Il est donc simultanément IMPENSABLE de lâcher l'autre voie, pour laquelle BEAUCOUP de chemin a été parcouru (15 ans...)

Cordialement, à mercredi,

Bruno Ricard


PS :
Ah, le référentiel DE....... Certes sans avoir échangé collectivement je resterai prudent, mais ma lecture m'a donné quelques intuitions. Puis j'ai constaté que, si le mot "projet" y apparait 26 fois, on cherchera en vain en revanche les mots "végétal", "botanique", "eau", "hydrologie" ou "hydrographie" ( !! ces trois derniers sont engloutis dans "assainissement pluvial"...ce serait trop long de commenter ici...), "pédologie" (le mot "sol" apparait deux fois dont une dans "traitement des sols"...). Il resterait à comparer cela au référentiel actuel de l'école, mais j'ai peine à y retrouver trace du travail engagé il y a tout juste un an après les assises de septembre 2011, qui prolongeaient elles mêmes les 15 années antérieures...