CONTRE LA CONSTRUCTION D'UN "FOYER OCCUPATIONNEL" A PERIGNAT S/A

Pour répondre au message 99 :
Cela fait de très longues années que Jacqueline est directrice du centre de loisirs, bien avant que Michel Vivier ne soit adjoint à la mairie de pérignat (et donc bien avant qu'il ne soit conseiller communautaire).
Mathieu dans son pseudo a indiqué qu'il est éducateur et travaille au centre de loisirs.
je pense que mathieu a participé à ces message parcequ'il s'agit d'un domaine qu'il connait.

Pour répondre au message 100 :
Pourquoi mettre du conditionnel sur des choses qui ne sont pa écrites quand il y a de l'affirmatif sur de réelles causes qui sont écrites ? Bellevue était prévu pour faire déjà quelquechose, ne l'oubliez pas.

De manière générale, je pense que les élus, d'une commune comme d'une autre, prennent le temps de reflechir, même malgré le mécontentement des habitants quand ils leur améliorent leur quotidien (je pense aux réfections de certaines rues qui suscitent elles aussi des pétitions...).
Pour chacune de ces décision j'ai pu assister aux réunion d'information, réunions dans lesquelles la paroles est donnée aux habitants. pourquoi ne profitent-ils donc pas de ces moments privilégiés d'echanges avec les élus pour parler de leur ressenti ? pourquoi ne prennent-ils pas rendez-vous avec les élus pour être davantage au courant des dossiers ? au lieu de cela, ils préfèrent la voie de la pétition qui, elle, n'a rien de constructif

#101: - messages 99 et 100 

 quand il y a une seule réunion d'information (le 19 novembre ) et que l'on nous dit que de toute façon tout le dossier est clos et que la mairie a pris ses responsabilités (sans prendre la température des habitants)

les pétitions sont des actions légales ne vous en déplaise, si certaines des actions des pérignatois vous déplaisent, nous sommes libres et en république ....et en plus nous sommes républicains !

c'est bien de défendre vos "amis", vous avez au moins une qualité, mais le devoir d'un ami, c'est de dire à ses amis qu'ils dépassent LA LIGNE ROUGE !

relisez vous, vous avez une logorhée verbale (par l'écriture) qui m'inquiète beaucoup beaucoup beaucoup....arrêtez vous vous répétez à l'infini, certainement pour vous convaincre vous même

Si toutes les questions ont été posées, à quoi bon faire uen deuxième réunion ? il fallait la demander, peut-être que les élus n'auraient pas dit non.

Je n'ai jamais dit que les pétitions étaient illégales, et n'ai nullement dit que ça me déplaisait. faut apprendre à lire les messages quand ils sont suffisamment clair, sans toujours avoir l'impression de se sentir attaqué. il ne faut pas être ainsi sur la défensive :)

je n'attaque personne. je ne vois pas non plus en quoi je me répète, je ne fais que réagir aux messages précédents, de façon claire et concise. c'est un lieu pour s'exprimer, je ne comprends pas votre remarque

Enfin je ne cherche pas à défendre qui que ce soit, le projet de la croix marine me laisse indifférent, si cela avait été sur un terrain privé, la mairie n'aurait pas eu son mot a dire, donc je ne vois pas où est la "ligne rouge"

#103: - réponse message 102 

 vous êtes vraiment bouché à la super glue !

la mairie a décidé SEULE et a informé les habitants de sa décision unilatérale !

il fallait venir s'exprimer à la réunion avec VOS amis

je n'attaque personne je DENONCE des décisions absurdes

d'où le nombre majoritaire de pétitionnaire et ça vous l'avez en travers

le peuple décide seul de son avenir c'est ça non ?

1) Calmez-vous, je n'ai rien en travers, je ne suis pas bouché, je dis les choses telles qu'elles sont, ce sont des faits, il n'y a pas d'arguments dans un sens ou dans l'autre, ou est le problème ? vous devriez être content qu'il y ait de la participation.
2) La mairie a proposé un terrain disponible au même titre que des particuliers avaient aussi proposé des terrains que la croix marine a refusé (à pérignat aussi)
3) j'étais à la réunion et j'ai été attentif, et alors ?
4) relisez, je n'ai pas dit que vous attaquer qui que ce soit, j'ai dit que vous sembliez vous sentir attaqué à chaque fois que quelqu'un dit quelquechose
5) Qu'entendez-vous par nombre majoritaire ? qu'est-ce que je devrais avoir en travers ?

#108: -

il en s'agit pas d'un proejt de la mairie, mais d'un projet de la croix marine.

si le terrains n'avait pas été communal à la  base, le problème serait revenu au même, la croix marine cherchait un terrain, ils ont demandé à des particuliers, qui en voulaient trop cher, ils ont demandé aux communes qui ont fait des propositions de terrains qui étaient disponibles, certains terrains ne correspondaient pas aux attentes (St Bonnet), d'autres leur allaient davantage. on va me dire que je radote mais il n'y aurait pas tous ces problèmes si c'est un particulier qui avait vendu à la croix marine. Peut-être que celle-ci se serait retournée vers les particuliers qui en voulaient plus cher ? auquel cas rien ni personne n'aurait pu s'y opposer.

pour ce qui est de présenter le projet, pour ma part j'ai vu un article de la croix marine dans le bulletin municipal de septembre (visiblement premier bulletin après que la croix marine ait demandé si il y a des terrains disponibles sur la commune,et comencé les démarches). la Croix Marine a ensuite présenté son projet lors d'une réunion d'information.

je crois savoir qu'il n'y a pas eu de réaction ni suite à la parution de cet article ni lors de la réunion publique. c'est sans doutes là qu'il aurait fallu parler et echanger

#111: -  

 DE plus, lino Ventura c'était des handicapés mentaux, alors qu'ici il s'agit de maladies psychiatriques...mais comme certains sont bouchés à la super glue, ....comme le corbeau des "géraniums"...tout se sait à Pérignat...

Stéphane Moitoiret a été condamné jeudi à la perpétuité par la cour d'assises de l'Ain pour l'assassinat en 2008 du petit Valentin, et sa compagne Noëlla Hégo à une peine de 18 ans de prison.

La défense de Stéphane Moitoiret avait plaidé la folie, et donc l'irresponsabilité pénale, alors que 30 ans de réclusion criminelle avaient été requis contre lui.

"Je vous demande du courage" pour "constater l'abolition de son discernement, non pas par pitié, vengeance ou crainte, mais par raison, libres que vous êtes", avait plaidé son avocat, Me Franck Berton, évoquant le "délire mystique" du couple formé par Moitoiret et Noëlla Hégo, avant qu'il ne tue Valentin de 44 coups de couteau, à Lagnieux (Ain).

Dénonçant une "volonté affichée de juger les fous", son autre conseil, Me Hubert Delarue, a rappelé à la cour que depuis la loi sur l'hospitalisation d'office du 27 juillet 2011, il y avait "une autre voie" que la prison pour les "psychotiques dangereux".

Enfin, son troisième avocat, Me Pierre Pilloud, a dénoncé "l'hypocrisie" de ce procès, soulignant que dès le début de l'errance mystique du couple émaillée de divers incidents et de "discours délirants", ni les "services sociaux", ni la "gendarmerie" n'avaient donné suite.

#113: - extrait sur le net du jour

Expliquez-moi le lien avec le foyer occupationnel; merci

#114: - Re: extrait sur le net du jour 

Au moment d'accueillir Mathieu, le collège-lycée Cévenol savait que l'adolescent en question avait effectué quatre mois de détention provisoire, mais sans en connaître le motif. Il savait aussi que Mathieu serait suivi sur le plan psychologique, y compris sur place, mais ne s'est pas inquiété pour autant puisque c'est le cas de nombreux enfants.

En revanche, ni les parents ni la justice n'ont informé concrètement la direction des antécédents de Mathieu et du fait qu'il était placé sous contrôle judiciaire strict.

Même s'il accueille par tradition des enfants en difficulté dans l'espoir de leur redonner une seconde chance, le collège-lycée Cévenol n'aurait jamais admis un jeune homme accusé de viol et en attente de jugement. C'est en tout cas ce que déclare aujourd'hui son directeur.

Du coup, tous les regards se tournent vers le parquet, qui affirme que la procédure a été suivie au cordeau, et surtout vers les experts sur lesquels s'appuient les décisions de justice. Ces derniers avaient estimé que Mathieu présentait des « troubles du comportement » mais qu'il était « réinsérable et ne présentait pas de danger particulier ».

vers les experts sur lesquels s'appuient les décisions de justice. Ces derniers avaient estimé que Mathieu présentait des « troubles du comportement » mais qu'il était « réinsérable et ne présentait pas de danger particulier ».

#111: -

pourquoi  "multi récidivistes relachés dans la nature sans aucun contrôle" ? je ne comprends pas

#117: infos utiles -  

 vous feriez un bon vendeur chez auchan....on devrait à la place de ce foyer mettre un hotel ou ces braves gens pourrait être hébergés librement...ou mieux seriez vous d'accord en solidarité d'en héberger un chez vous vous gagnerz ainsi votre ticket au paradis et puis c'est sans dangé et cela serait moins cher pour tous

#119: -

trp aimable!!

#123: -  

 qui est concerné ? y a 44 psy en attente à Pérignat ?, au vue de ce blog c'est pas étonnant