#666: -

Absolument d'accord avec toi, aucune aliénation mentale, et désordre émotif que ce soit ne doit approuver la liberté conséquemment à un meutre. Aucune sauvagerie, ni aucune attaque envers un autre individu, ne doit laisser libre l'auteur de ces gestes incompatibles à la sécurité publique. On doit protéger le public, les enfants, les autres, de tel individus aux prises avec la folie, passagère, ou chronique, mentalité tordue, délire obssessionnel, etc..On doit récluser de tel indivdiu pour le bien commun, le bien de tous et chacun.

#669: Évoquer la sécurité et la paix - Re:

Parce qu'on enferme des meutriers de gang de rue, des chauffards alcooliques qui ont fauché la vie d'individus innocents, de violeurs, proxénèthes, voleurs, récidivistes, pédophiles, etc. Et qu'on les tiennent à l'écart: alors dans le cas de maladie mentale évoquée: le résultats est le même, sauf l'intention diffère: mais le crime a été: alors il doit y avoir écart, et réclusion égale pour pareil crime. la seule différence qui prime dans l'esprit de la jursiprudence et justice contemporaine: est l'intention et la responsabilité qui s'ensuit un meurtre commis. Le résultat est pourtant le meme: la vie fauchée d'un autre individu. Cet autre individu avait DROIT à la Vie. Alors, ce meurtrier fou d'esprit comme le meurtrier sain d'esprit (ironiquement parlant) doivent TOUS les deux écoper d'une réclusion, d'un écart. L'un, selon la justice écope et paye dans le cas d'un tueur invétéré et sain d'esprit ( ?!) et dans le cas d'un tueur non responsable en esprit parce qu'il est fou, (mais responsable en entité physique tout de même) représente et a représenté le meme danger que l'autre meurtrier: c'est à dire que ce tueur fou doit s'il ne doit pas payer, ni écoper, il DOIT sine qua non être ENFERMÉ, RÉCLUSÉ et EXCLU de la société sans mot dire. C'est le bien de la société qui est en jeu pour aujourd'hui et demain.