Je vous invite à regarder ce vidéo qui expose divers arguments : https://www.youtube.com/watch?v=FyClmR3ZQWQ

#90: - Humanisme est le mot qui résume ma position... 

 L'humanisme.

Quel beau mot pour se décrire en tant qu'être bienfesant. 

Malheureusement l'Humanisme, malgrés qu'une superbe valeure (je ne le retire pas), est à l'encontre des valeurs universelles de partout sur le globe. Il n'y a  aucun endroit sur terre les où les gens vivent ou veulent vivre de la même manière que les autres. Je ne dis pas que c'est synonyme d'être tous pareille. Mais jamais cette Terre "humaniste" existera tant que nous aurons des differences ou plus communement appellé "Diversité". 

Alors, faisons appel à la tolérance et l'adapativité. Que ca soit maintenant ou depuis toujours, que l'on parle de 10, 100, 1000 ou 25000 personnes immigrantes, ce que l'on cherche à la venu d'immigrés est une hausse à une population entière et non a un groupe de population, d'où l'adaptation. Car sachant très bien que ces 25000 réfugiés ne sont certainement pas de mauvaises personnes. Combien d'entre eux seraient capables de changer leur principes de vie ou s'adapter à notre mode de vie? Ce qu'on veux c'est des gens qui s'adapte à nous et pas l'inverse. Ils doivent "survivre". Mais même a petite échelle, leur survie se met directement au travers de la notre. 

Si nous pensons politique, c'est certain que les liberaux vont vouloir aboutir leur projet. Peu importe le nombre qui entre au Canada,  ce sera des votes supplementaires pour eux.

#90: - Humanisme est le mot qui résume ma position... 

Intéressant article Belge à lire sur le sujet:  La tragédie des réfugiés et la gauche morale

L'auteur mentionne: - Finalement, il y a la question du terrorisme : bien sûr l'immense majorité des réfugiés sont, pour reprendre un slogan «en danger et pas dangereux». Mais il suffit de quelques individus pour déstabiliser un pays. Après tout, les attentats récents en France et en Belgique n'ont été le fait que de quelques personnes. Et si on pense que la police est si omnisciente qu'elle peut détecter les rares terroristes potentiels parmi les nouveaux arrivants, comment se fait-il qu'elle n'a pas empêché les attentats qui se sont déjà produits ?

---------------

J'aimerais ajouter sur le même point qu'il n'a suffit que de moins de 20 terroristes pour accomplir les attentats du 11 septembre 2001 à New York, tuer plus de 3000 personnes innocentes, causer des centaines de milliards de $ de dommage et mettre à genoux la première puissance mondiale (USA), causer une récession/stagnation mondiale dont on ne s'est pas encore sorti 15 ans plus tard.

En plus, cet attentat a donné l'excuse toute rêvée aux neocons américains (sous georges Bush) pour perpétrer la guerre en Irak en 2003 avec les conséquences catastrophiques que l'on connait.

Quant aux 3000+ victimes, n'oublions pas que les terroristes avaient avoué que leur but en attaquant le World Trade Center à New York était de tuer au dela de 50,000 victimes.  En effet, après leur première tentative (ratée, en 1993) d'abattre les tours jumelles en détonant un gros camion bourré d'explosif au sous-sol d'une des tours, un des terroristes capturé (Ramzi_Yousef) avait été interviewé sur ABC News à bord d'un hélicoptère survolant les tours (qui avaient résisté à l'explosion) et avait décrit candidement leur plan qui avait été de placer la bombe à un endroit stratégique d'une des tours afin qu'elle s'abatte en domino contre l'autre tour et possiblement un 3ième building. Victimes potentielles? Il dit tout bonnement qu'ils espéraient (si les édifices étaient pleins) 20,000 (tour 1) + 20,000 (tour 2) + 10,000 à 15,000 pour l'autre building (+ les plazas extérieures + tous les souterrains connexes).  Total plus de 50,000 morts (espérés de leur part en 1993).

N'oublions jamais ce dont ces terroristes sont capables (tuer 50,000 personnes équivaut à détoner une arme de destruction massive).