Sauvons la Forêt de Taillard

#9: - à quelques kilomètres d'un incroyable gisement éolien, la vallée du Rhône, on voudrait massacrer les crêtes du Massif Central, et nous faire croire que c'est bon pour la planète ! Une opération financière en fait pour des développeurs pétris d'idéologie. 

#476: - Re: Lamentable 

 Vous avez parfaitement raison, mais ce ne sera pas à l'avantage des populations, des communes et encore moins des propriétaires forestiers qui prendront la responsabilité du FUTUR.

Les exemples sont malheureusement nombreux de projets éoliens qui se sont transformés en véritable galère pour les populations, alors que les sociétés d'implantations ont choisi de disparaitre pour fuire leurs responsabilités.

Les élus de BURDIGNES, ST SAUVEUR, RIOTORD doivent mesurer les risques qu'ils font courrir à leurs administrés.

#466: Picatio - Re:  

 non les pros vous lisent mais à quoi cela sert-il de discuter avec des gens "qui détiennent la vérité" qui savent tout mieux que les autres mais qui n'ont pas le courage de parler publiquement, de prendre les manettes lors des élections. C'est devenu une religion : Dès que quelq'un écrit un commentaire, tous les antis répondent amen.

Bravo et bonne continuation.

Nous, on est passé à la suite.

Pendant ce temps en Irlande ils vont planter 1 million d'arbres en une journée :

http://mrmondialisation.org/ils-veulent-planter-1-million-darbres-en-1-jour/

Vous devriez organiser une grande conférence avec Roger Durand, Scientifique ( bio-énergicien habitant Aubières 63) qui s'est intéressé aux Travaux de Shauberger. Après l'avoir écouté chacun comprend l'intérêt vital de la forêt, beaucoup songeront à mettre "STOP PUB" sur leurs boîtes aux lettres et ceux qui nous gouvernent penseront à reboiser.

#475: - Re:  

#475: - Re:  

 je pense que des études ont été faites et continuent encore à être étudiées. Au lieu de noter des inepties ......ou pas,organisez une réunion afin d'en parler de vives voix , de dossiers à dossiers, se serait une bonne solution, non. donc à votre calendrier 

#471: - Re: visiteur 

#485: - Re: Re: visiteur 

#482: Mélusine - re 

 bravo

#479: picatio - Re: Re:  

 au moins voilà une réponse.

Je ne sais pas si le camp des opposant dont à prioiri je fais partie se vante de détenir une quelconque vérité. Part contre ce que je sais c'est que le dialogue est souvent rendu impossible par des à priori de part et d'autre, ce que je sais également c'est que beaucoup d'inepties ont été produites par les partisans qui voient là, à juste titre , un moyen prétendu perenne pour aider aux finances de la mairie. Je ne vois pas quel sombre crétin pourrait être contre le fait d'avoir de nouvelles recettes, autre qu'une augmentation de l'impôts des citoyens afin d'investir à Saint Sauveur.

Toutefois, et sans partager le fanatisme de certains opposants, je trouve qu'il y a quand même matière à reflechir et en cela je trouve les questions posées notamment par ciceron tout à fait valable, et si ce beau cadeau, a la faveur des fluctuations des prix d'achats de l'energie éolienne, devenait une verrue ecologico-économique. Et si cette installation créait réellement des dégâts aux sources communales ou des particuliers, ne vous sentiriez vous pas gener vous aussi?

Je me refuse à faire partie d'un camp qui se contente de jeter du fiel sur ses opposants, au simple motif que nous pensons différemment, et ce, même si des seaux de vomi nous ont étes deversés sur la tronche par les partisans du projet dont seule une vraie volonté d'apaisement et d'établir enfin un dialogue constructif me pousse à taire les noms. Je crois qu'effectivement Saint Sauveur mérite mieux que ça. Si l'avenir doit passer par cette forme d'énergie renouvelables, soit , mais qu'au moins nous nous assurions tous et au délà des differrences de pensée que c'est bien LA bonne solution et que nous n'ayons pas à nous mordre les doigts de telles décisions.

Je veux, à titre personnel, dire que j'ai toutes confiance, malgré tout, dans le conseils municipal mais je souhaite que les élus, comme la population, ne sombrent pas dans les sirènes enchanteresses des lobbys pro éoliens dont la seule volonté, soyons honnêtes, n'est pas le climat mais bien la manne financière que le projet représente.

Quant au fait de prendre la parole publiquement, il est vrai que cela demande un certain courage, mais je crois que nous avons été nombreux à reclamer un vrai débat constructif autour de gens qui sont réellement competents en la matière et que jusqu'a aujourd'hui cela est resté , malheureusement, sans résultat.

Je crois qu'effectivement si ces reunions publiques avaient se tenir, les votes auraient peut être étés différents et surtout , je crois que nous serions tous sortis avec de vraies réponses autour de cette installation classée dans un site protégé, et nous ne serions plus là avec des doutes et des questions mais avec de vraies réponses etayées.

Enfin , je pense contrairement  a ce que vous dites qu'il est toujours bon de parler et même de s'engueuler si cela peut faire avancer le débat, à condition evidemment que vous soyez aussi capable de vous ouvrir aux idées des autres et de ne pas en faire une histoire personnelle et passionnelle.

J'aimerai aussi avoir des réponses afin de pouvoir passer à autre chose.

#488: picatio aussi - Re: Re: Re:  

 J'ai apprécié votre texte qui pose les problêmes sans esprit partisan. En considérant que sur ce projet d'éoliennes tous les points sont positifs; il me semble que les risques de pollution des sources communales ou privée sont passés sous silence. Aucune étude ne peut garantir qu'à terme nous aurons bien des éoliennes mais peut - être plus d' EAU POTABLE. Alors ?

#471: - Re: visiteur 

 PICATIO a PICATIO

vous avez raison pour le 12 octobre le seul  perdant est tous le VILLAGE depuis ce jour il est

divisé la bénédiction du C Mest une satisfactionpourvotre petite cervelle

commission syndicale +conseil  municipale=mains mise sur la vie des habitants

#488: picatio aussi - Re: Re: Re:  

 Vous avez raison sur plusieur points :

L'énergie éolienne est une énergie renouvelable qui fonctionne depuis plusieurs siècles et qui apporte un confort non négligeable dans certaines parties de la planête (confort n'étant pas le bon mot puisque pour certain c'est la seule énergie possible pour fournir l'électricité indispensable au bon fonctionnement de pompes,notamment pour les puits d'eau potable, ou simplement pour s'éclairer).

Pour nous, il est tellement normal d'avoir de l'électricité en permanence que l'on oublie qu'il y a tout juste 70 ans que les habitants de St Sauveur y ont tous accès.

L'énergie éolienne, donc, à le mérite d'exister. Mais, dans le cas qui nous intéresse, on parle d'éoliennes industrielles et c'est là que le bât blesse. Qui dit industries : dit profits. Et pour que les profits soient suffisants (importants), il faut du plus : toujours plus de machines, toujours plus puissantes donc plus hautes. Donc : plus visibles, plus bruyantes et bien sûr plus nuisibles à l'environnement sources, faunes, flores........

Il faut donc peser le pour et le contre, mais pour cela il faut en être capable. Je suis comme vous, j'essaie d'avoir des réponses à mes questions et  depuis quelques temps, ce blog répond un peu à mes attentes.

Vous parlez de réunions publiques, il y en a eu une en septembre 2013, organisée par des associations qui osent parler publiquement pour lancer le débat comme vous le souhaitez.  Il y avait  des intervenants compétents  qui nous ont éclairés sur les nuisances de l'éolien industriel puis celle de juin 2014 organisée par la mairie qui nous a montré tout le bienfait de ce projet et où l'on a appris qu'il n'y aurait aucune gêne visuelle (entre autre) mais que le maire avait quand même négocier un dédommagement conséquent. Là, je n'ai pas très bien compris s'il se moquait de nous mais par contre cela m'a fait poser de nouvelles questions.

Si on nous ment sur certains points de ce projet : pourquoi pas sur d'autres? Du coup, plus je me renseigne et plus je me rends compte (merci Ciceron49) des zones d'ombres de ce projet INDUSTRIEL.

Pour moi, la forêt de taillard est complètement inadaptée à un tel projet. Trop de risques et nuisances!!!

Déforestation massive (quoiqu'on en dise). Risque d'incendies (ça on ne nous en parle pas, mais dans une forêt de résineux, rappelez vous aout 2000!) Destruction de nos paysages et cadre de vie (oui c'est bête mais moi je préfère voir la forêt et sa ligne de crête enneigée en ce moment, c'est magnifique, plutôt que des moulins à vent).........

Et puis, n'en déplaise à certain, j'aimerai transmettre à mes enfants ce que m'ont transmis mes parents : une forêt magnifique agréable à regarder et où il fait bon se promener été comme hiver et qui a permi à de nombreuses générations de se chauffer et de s'abriter comme le souhaitait Arthaud d'Argental.

Vraiment pas beaucoup de vent depuis le 12 octobre 2014. Regardez les relevés météos svp, et c'est "peut être" un paramètre essentiel ? oui ou non ? après la fameuse "branlée", enfin ???

Autres problèmes importants :

Et bien l'hiver, vous pourrez peut être plus vous y promener sur les Cimes, braves gens du pays et d'ailleurs.

L'hiver , nous avons le froid et la neige, qui durent certaines années de novembre en avril (6 mois), et lu dans le Journal le Progrès il y a 1 mois environ, pas dans la rubrique local, mais dans un reportage sur l'éolien en général : parc éolien + 1000 mètres  altitude  = gros problèmes de sécurité = périmètre de 500 mètres à respecter autour des machines.

Les Cimes de Taillard sont largement à + 1000 mètres d'altitude. Pour information,  ligne de Crêt entre Pyfara 1381 m et  le Suc des 3 Chiens 1331 m.

La cause est la chute importante de blocs de glaces projetés par les pales des moulins.

Alors Danger = principe de précaution et de protection. Adieu PEUT ETRE : pistes ski de fond, raquettes, sportifs, coureurs, marcheurs, randonnées, dans les Magnifiques Crêtes Naturelles de Taillard, dans le Parc Naturel du Pilat !

Le paramètre ALTITUDE a- t- il été pris en compte lors des études ?

Une liberté de moins, des inconvénients en +, l'économie touristique touchée également.

Oui, beaucoup d'incertitudes à rajouter.

#488: picatio aussi - Re: Re: Re:  

 LE FOND DU DEBAT ENTRE LES PROS ET LES ANTIS...

Cher "Picatio aussi",

Je vous remercie de votre intervention très modérée et assez équilibrée, comme celle d'un autre intervenant qui vous répondait. Je remercie aussi ces deux personnes pour leurs encouragements à propos de ce que je peux, moi CICERON, apporter au débat...

Je vais en profiter pour revenir sur le coeur de l'argumentation des pros éoliens, qui peut se résumer à deux éléments principaux :

- D'abord il s'agirait d'un mode de production d'électricité écologique susceptible de faire diminuer les gaz à effet de serre (argument à l'origine du développement de la filière éolienne initié par l'UE), et de se substituer au nucléaire, progressivement (argument surtout développé par les écologistes "officiels" d'EELV)...

FAUX

Je crois avoir montré à plusieurs reprises que l'instabilité extrême de la production électrique des éoliennes nécessitait des modes de production de substitution, lorsque le vent est insuffisant, et qu'il y a une demande d'électricité à couvrir ; ces modes de production sont pour l'essentiel du thermique "à feu", gaz ou même charbon (importés...), à cause de la souplesse de leur mise en service. Mais cela c'est forcemment du gaz à effet de serre en plus, comme en Allemagne où on l'a constaté depuis la mise en service massive de l'éolien (40% de GES par habitant de plus qu'en France).

Pour la substitution au nucléaire, l'argument est encore plus risible. Le nucléaire, que je ne défends pas, est une forme de production massive et continue de courant électrique (85% de notre production totale). Une tranche nucléaire (il y en a plusieurs dans une centrale) a une puissance installée de 900 à 1200 MW, contre 3 MW pour une éolienne du type prévu à Taillard, parmi les plus puissantes à ce jour. Une centrale nucléaire tourne en moyenne entre 80 et 90% du temps total, c à d qu'elle produit, pour une tranche de 1000 MW, 800 MWh. Une éolienne tourne selon les sites entre 16 et 25% du temps, c à d qu'une éolienne de 3 MW produira en hypothèse haute 0,75 MWh : pour produire autant qu'une tranche nucléaire, il faudrait donc 600 éoliennes ! Je vous laisse juge, d'autant que pour que le consommateur soit alimenté même s'il n'y a pas de vent, il faudra toujours environ 800 MW de puissance installée en substitution...

- Second argument des pros, le produit financier dont bénéficieront les collectivités locales dans leurs budgets, en recettes... Cette manne financière est exacte, en apparence :

EN REALITE

Nos élus locaux me paraissent bien savoir faire les additions, mais pas les soustractions : en effet, en face des 60 ou 70 000 euros espérés par Saint-Sauveur et Burdignes, il faudrait évaluer aussi les manques à gagner, les pertes de taxes et les charges supplémentaires pour les budgets. 

Ainsi, l'impact sur l'immobilier dont tout le monde s'accorde à dire qu'il subira une baisse plus ou moins importante (en moyenne, selon les Cies d'Assurances, aux alentours de 25 à 30%). Le nier serait stupide, puisque des jugements des tribunaux ont déjà cassé des ventes de biens effectuées ou obligé les vendeurs à rembourser partiellement les acheteurs, lorsque ceux-ci n'étaient pas informés d'un projet éolien en gestation... Pour les communes et autres C.L., le résultat sera la baisse des reversements de leur part des droits de mutation qu'elles reçoivent en dotation.

Il faut parler aussi du recul à peu près certain de diverses activités économiques, artisanales, commerciales ou autres, liées au tourisme en particulier. Cela signifie une baisse des taxes, voire des difficultés pour les infrastructures vivant directement du tourisme, comme les gîtes, la restauration ou même le camping municipal à Saint-Sauveur.

Ensuite évoquons les charges supplémentaires pour les communes, liées au parc éolien : il faudra bien entretenir les routes et chemins qui y conduisent tout en desservant d'autres usagers (à l'exception des dessertes directes à charge de la SAS). Il faudra aussi prévoir un renforcement des moyens de déneigement et des services d'incendie...

Peut-être faudra-t-il aussi investir dans des extensions du réseau de distribution d'eau potable, si des sources sont altérées, détournées ou polluées, qu'elles soient publiques ou privées : cela pourrait avoir un coût exhorbitant !

Pour rappel, en fin de vie ou de rentabilité des éoliennes, pourrait aussi se poser la question du financement de leur démantèlement, que j'ai déjà souvent évoqué, car les 50 000 euros/éolienne prévus par la loi seront assurémment très insuffisants ; à moins que l'on opte pour la solution américaine où 15 000 éoliennes abandonnées rouillent sur pied...

Evoquons aussi la réduction du potentiel forestier, alors que ce dernier est l'une des grandes richesses des communes concernées !

N'oublions pas, enfin, que tout cela ne crééera pas un seul emploi local pérenne, alors que d'autres choix auraient pu être bien plus prometteurs, comme les travaux dans les bâtiments pour l' isolation thermique, ou pour le passage d'un mode de chauffage à un autre, ou encore des économies dans l'éclairage public. On pense aussi à la mise en valeur de la biomasse, encore sous-utilisée alors que le potentiel est là... 

Pour conclure, chers Picatios, vous n'accablez pas les élus municipaux : dans un précédent blog, j'ai aussi cherché des circonstances atténuantes à leurs choix... Mais prendre leur défense deviendra de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible, car toute l'information qu'ils lisent sur notre site, et qu'ils peuvent d'ailleurs confronter avec d'autres sources, tout cela devrait leur ouvrir les yeux, les pousser à mieux peser les risques qu'ils prennent...

S' ils refusent de le faire, alors ils deviendront pleinement responsables et devront assumer d'être éventuellement traités "de talibans verts", pour ma part je me contenterai de "pseudo-écolos"...

PS : Ils peuvent aussi débattre ici-même, se cacher derrière l'argument d'une réunion en salle c'est se "planquer derrière son petit-doigt"... On est au XXI è siècle, les moyens de communication modernes, cela existe. Il est vrai que Saint-Sauveur n'est pas encore une commune connectée !

#493: Ciceron49 - Re: Re: Re: Re:  

 NE VOUS LAISSEZ PAS FAIRE !!!!!!!BURDIGNES,ST SAUVEUR,RIOTORD.

CE PROJET N'A AUCUN SENS DU DEVELOPPEMENT DURABLE

HONTE AU PARC DU PILAT.

DEUX ABERRATIONS SUPPLEMENTAIRES LIEES AUX ENERGIES EOLIENNE ET PHOTOVOLT. :

LE MARCHE "SPOT" DE L'ELECTRICITE :

Ces énergies sont prioritaires sur le réseau, c. à d. qu'elles doivent, de par la loi, être "injectées" sur les lignes électriques, besoin des consommateurs ou pas. EDF est donc obligée, si pour un laps de temps donné la production est supérieure à la demande, de limiter sa propre production en agissant sur l'hydroélectrique de "haute chute" ou sur les centrales à gaz les plus "souples"... Dans un certain nombre de cas cela n'est pas possible, or l'électricité n'étant guère stockable, il faut l'écouler coûte que coûte, sinon cela entrainerait des surcharges impossibles à gérer (risque de disjonction partielle ou totale du réseau). On fait alors appel au marché "spot" de l'électricité, organisé avec quelques uns de nos voisins européens dans le cadre de l'EPEX SPOT, sorte de "bourse" de l'électricité. Mais sur ce marché très spécifique, si l'offre est vraiment trop forte, il arrive que les prix soient négatifs, c. à d. que c'est le vendeur qui doit payer l'acheteur pour qu'il prenne son courant électrique ! Ainsi, par exemple, en décembre 2012, les opérateurs français ont eu un négatif de moins 50 euros par MWh, et même pour une surproduction spécifique de l'éolien allemand - 473 euros/MWh !

Les pays bénéficiant de ces achats, c. à d. payés pour ces MWh sont surtout la Suisse et l'Autriche, qui utilisent cette électricité dans des installations dites "STEP" ou stations de transfert d'énergie par pompage, basés sur le principe de l'énergie gravitaire (seuls les barrages dits de "haute chute" peuvent être équipés STEP, avec des investissements très coûteux).

SI NOUS CONTINUONS A DEVELOPPER L'EOLIEN, NOUS AURONS DE PLUS EN PLUS D'ELECTRICITE QUI DEVRA ETRE VENDUE SUR LE MARCHE SPOT...

Ainsi EDF et les consommateurs paieront deux fois : d'abord le surcoût lié aux conditions de rachat de l'électricité éolienne, ensuite les prix négatifs pour écouler la surproduction vers nos voisins...

LE JUTEUX MARCHE DES "DROITS A POLLUER"

Le protocole de KYOTO et son application au niveau européen ont mis en place, depuis le début des années 2000, un système qui avait pour but d'encourager les industries à réduire les émissions de GES (gaz à effet de serre), par l'émission et la répartition de "certificats carbone" correspondants à des droits à émettre du CO2. Les industriels de l'éolien n'émettent pas de CO2, mais recoivent néanmoins ces certificats, en fonction de l'électricité produite. Comme ils n'utilisent pas ces certificats eux-mêmes, ils peuvent les revendre librement, de gré à gré, auprès d'industriels dépassant leur quota de GES.

Ce marché des certificats carbone fonctionne dans la plus grande opacité, avec de nombreux abus qui aboutissent à l'effet inverse à celui recherché, et cela dans la plupart des pays européens. Pour 2012, en France, la Cour des Comptes a estimé à plus d' 1,8 milliards d'euros les fraudes, et 18 procédures judiciaires sont en cours. Ce système des certificats carbone gangrène les énergies renouvelables dont il a complètement pourri la base, au point qu'on peut aujourd'hui parler de DELINQUANCE VERTE !

#495: Ciceron49 -  

 Je propose à CICERON 49 de transmettre à Monsieur le MAIRE de ST SAUVEUR et à son conseil municipal ces précisions très utiles afin qu'il ne reste pas bloqué dans une position dogmatique.

En effet tout n'est pas vert comme on veut bien nous le dire.

Trouvé sur un site canadien la vidéo ci dessous qui explique comment la France est escroquée et défigurée avec cette prétendue énergie verte qui, soit dit en passant, ne nous sert à rien puisque nous exportons une part de l'électricité de nos centrales dans les pays voisins (l'Allemagne par exemple) 

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/12/12/le-scandale-du-lobbie-eolien/

#496: - Re:  

 Inutile de lui faire parvenir, je suis à peu près sûr qu'il nous lit déjà, lui ou l'un de ses proches.

Rectification de mon blog 493, j'ai fait une erreur de calcul : à la place de 600 éoliennes pour remplacer une tranche nucléaire de 1000 MW, il faut lire 1000 éoliennes ! C'est donc encore pire...

Que mes lecteurs me pardonnent d'être allé un peu vite...

#499: Ciceron49 -  

 On attend toujours les réactions des MAIRES des communes concernées, être élus celà ne veut pas dire que la population a fait un chêque en blanc et qu'elle n'a plus le droit de donner son avis,1789 est passé par là, les bien pensant ne sont pas que les élus, la démocratie c'est aussi écouter les autres.