Lettre ouverte des personnels et des usagers de l'ENS de Lyon

#25: - Re: Re: Pétition indigne 

 1/ j'aime beaucoup la façon qu'on a de se cacher derrière son petit doigt : personne n'est coupable mais l'évacuation policière ets justifiée. On passe d'une déresponsabilisation à la justification d'un acte violent. M.Pinton a annoncé clairement qu'il avait pris la décision personnellement et que ce n'avait pas été le fait du rectorat. on peut juste se féliciter du fait qu'aucune violence physique n'ait été commise. Dans les faits une évacuation policière reste extrêmement grave dans un établissement public, montrant bien le manque de dialogue et l'absence totale de négociation ( qui ne commencent que maintenant). 

2/ Je crois que c'est un problème rabattu qui ne comprend pas ce qui est en question : le mouvement ne s'est pas fondé sur une négation des élus ( de l'extérieur je ne crois pas) mais sur un refus de la représentation. Dire que cela aurait pu passer par les élus c'est nier l'essence même du mouvement qui a eu lieu et qui se veut direct. Cela ne veut pas dire par ailleurs que les élus ne peuvent pas faire leur taff. 

3/ Le problème du vote est en effet important, mais il est dû à des conditions sociales d'intérêt qui ne se créent pas spontanément. L'intérêt, l'esprit public, tout cela ça se construit avec le temps, de la délibération horizontale, faire prendre conscience aux gens que leur avis compte. Je pense là dessus que l'occupation a eu au moins ce rôle, mettre un coup de pied dans le tas pour réveiller quelques personnes sur ces points. Je ne lui retirerais pas cela. 

4/ Question de point de vue. 

Une chose est de regretter l'envoi de policiers pour déloger une poignée d'étudiants, qui n'étaient guère une menace. Une autre est de soutenir ceux-ci dans le flou de leurs revendications. La pétition mélange trop commodément les deux.

Que l'on veuille avoir des débats plus ouverts à l'ens, soit. Il est clair qu'elle ne brille pas par son esprit d'innovation. Mais j'espère ne pas être le seul à être mal à l'aise avec cette volonté de "politiser" (sic) l'établissement. Ce que j'ai pu écouter en F01, et lire sur tous les autres murs de l'école me semble relever d'opinions fort peu interrogées, de dualismes convenus et de bien peu de réflexion critique : une insidieuse mais forte doxa qui s'élevait d'un entre-soi, et une inquiétante propension à se porter garant d'un universalisme bien commode.
En somme, je tiens simplement à souligner que ce mouvement se donne sa propre rationalité, et n'a rien d'honnête sur le plan intellectuel. L'impression en était assez malsaine, puisque pestant contre la fermeture socio-intellectuelle de l'école, ces élèves, sous-couvert de débats et d'une "ouverture sociale" bien relative, ne faisaient que reproduire d'une part une fermeture sociale différente mais tout aussi redoutable, d'autre part un huis-clos intellectuel, celles de logiques politiques communes aux occupants dont les fondements a priori restaient ininterrogées, quand les opinions trop éloignées ne paraissaient pas dignes de compréhension. Si l'idée fondamentale, celle de favoriser l'échange critique à l'ens, est peu contestable, la critique n'a pas à être sélective, et doit se nourrir de la neutralité axiologique indispensable à un travail intellectuel honnête.

Je suis en fait sincèrement inquiet du fait que ces élèves qui se pensent comme progressistes soient in fine des exemples éminents de la paresse intellectuelle générale, de l'étonnante incapacité de tout le monde à penser les difficultés présentes autrement que par des catégories de pensées anciennes, voire carrément conservatrices, en tout cas caduques.

http://www.solidees.org/2636/ce-que-les-oies-nous-enseignent-2/

#9: - Re: Le nombre précisera la légitimité 

 409 signatures en 48h. Cela ne me semble pas tout a fait insignifiant. Maintenant si vous contestez la qualité des signatures...

#10: Personnel ENS - Re: Le nombre précisera la légitimité 

 Hum... le principe d'une pétition est de montrer une force. Cela ne signifie pas qu'elle va réussir mais indique une masse de soutiens. Que vous soyez choqué que l'intitulé sous entende une adhésion totale des membres de l'ENS je peux le concevoir. Il n'en demeurre pas moins que nous sommes dans une démocratie de mode majoritaire et que l'on peut accepter qu'une majorité (voir même une minorité agissante comme souvent) parle au nom de tous. Ou alors vous contestez la légitimité de la totalité des élus syndicaux, nationaux etc, à l'ENS et ailleurs (qui sont élus par une minorité de votants).

#32: SBA - Re: Re: Le nombre précisera la légitimité 

 Vous faites le parallèle avec nos représentants officiels "élus", mais que je sache vous et vos collègues contestataires n'avez pas été élus ni désignés pour représenter le personnel de l'ENS ?

D'autre part la pétittion étant ouverte à tous, même si vous atteignez un nombre honorable de signatures, cela ne signifie pas que vous bénéficiiez d'un consensus au sein de l'ENS ?

Il est permis de se demander si, au fond, cette évacuation "manu militari" tant décriée (et d'ailleurs tout à fait prévisible) n'était pas souhaitée secrètement par ces héroïques contestataires....cela leur a permis de se victimiser, et  de donner plus d'importance à un mouvement qui en avait bien peu au départ.....

#13: Elève - Commentaires 

 Bonjour,

Pouvez vous m'expliquer les  "problèmes de fond" qui ont été soulévés ? Je n'ai pas bien suivie le mouvement.

(je plussoie les commentaires qui soulève que la pétition est écrire au nom de toute l'Ecole

"Nous, membres de la communauté des personnels et des usagers de l'ENS de Lyon " )

Bonne journée à tous

#8: Manuel V. - Révolution permanente 

#8: Manuel V. - Révolution permanente 

 vérifiez les fautes de grammaire, on est à l'ENS !

A ceux qui râlent parce que l'occupation/la pétition serait faite au nom de tous les étudiants/personnels et usagers de l'ENS : arrêtez un peu, la formule utilisée n'implique pas du tout ca mais plutôt que les signataires parlent en tant que étudiants/personnels et usagers de l'ENS. C'est une raison stupide de s'offusquer et ca parasite la discussion. 

#28: Un élève indifférent -  

J'apprécie le commentaire du cuistre, on notera particulièrement le crescendo jusqu'à la conclusion en apothéose pour ce qui est de la condescendance : 

"Je suis en fait sincèrement inquiet du fait que ces élèves qui se pensent comme progressistes soient in fine des exemples éminents de la paresse intellectuelle générale, de l'étonnante incapacité de tout le monde à penser les difficultés présentes autrement que par des catégories de pensées anciennes, voire carrément conservatrices, en tout cas caduques." 

Entendez ainsi " Tout le monde, sauf moi, auteur de ce message, évidemment". 

Vous avez beau jeu par ailleurs de venir asséner votre blabla a posteriori, en anonyme et dans le ciel des idées plutôt que d'avoir plongé les mains dans la saleté pour les salir un peu. La pureté est le privilège de l'immaculé ( si ce n'est de l'émasculé). 

#40: - Re: Un élève qui n'est pas indifféré  

 Je crois que la condescendance et la prétention sont bien partagées par les deux camps, la citation de La Boétie était sympa aussi.

#28: Un élève indifférent -  

Il est vrai qu'une occupation de salle, qui aura eu le mérite de vous donner la voix en bas d'une pétition et d'entamer une phase minimale de dialogue, ne produit pas nécessairement dans ses slogans, affiches ou réflexions (menées en deux semaines...) une archéologie et une généalogie critique des idées propres à chaque personne qui y a pris part, bien qu'elle y participe grandement.

Vous imposez vos propres normes, elles-mêmes tout à fait discutables :"se nourrir de la neutralité axiologique indispensable à un travail honnête", voilà une thèse de Max Weber, qui, si je ne m'abuse, a été longuement (et de façon féconde) critiquée, ajournée, discutée, opposée tout au long du XXe siècle. Même ce bon vieux Kant, qui ne semble pas être trop malhonnête intellectuellement, ne souscrirait pas à ce principe. Il est évident qu'une occupation de salle n'a aucune neutralité axiologique, et c'en est même là le principe. Je ne comprends donc pas l'objection : ne voyez-vous pas une différence entre une enquête sociologique, des statistiques économiques, une thèse psychologique qui se voudrait neutre axiologiquement, et un mouvement politique qui tend précisément à tenter de modifier l'axiologie latente qui est en place ?

De même, vous utilisez la catégorie de "progressistes" : cette catégorie est extrêmement chargée politiquement, et relève d'un manichéisme à peu près aussi opérant que gauche/droite. Il y a les conservateurs, et les progressistes : un progressiste, c'est quoi ? Quelqu'un qui croit au progrès ? Mais de quoi ? Ce mot est né en France sous la IIIe République, donc la "paresse intellectuelle générale" et les "catégories de pensée anciennes", franchement, vous auriez mieux fait d'y penser un peu plus avant. La catégorie même de progrès est en crise dès le XIXe, et les critiques d'une telle notion comme étant absolument dévastatrice pour la réflexion sont légion dans l'entre-deux guerres. En termes de "dualisme" convenus, je pense qu'on ne fait pas mieux.

Ne parlons même pas de "l'universalisme" que vous prétendez nous assigner : un peu de théorie post-coloniale et de lectures féministes suffisent à jeter plus qu'un simple soupçon sur un tel mot (discussions largement menées dans la F001, ne vous en déplaise).

L'ouverture sociale est toujorus relative, vous avez tout à fait raison : elle se fait à partir d'un point de vue situé, et tente de comprendre comment s'ouvrir à d'autres que soi-même, en comprenant les mécanismes de domination, les ruptures de classes, de genre, de sexe, de race, qui peuvent s'opérer et nuire à une rencontre qui se porte pourtant garante d'une réflexion ouverte. Seulement l'ouverture sociale ne se décrète pas, elle se construit : et c'est bien ce qui fut tenté en F001, en tous cas de manière semble-t-il un peu plus efficace que votre commentaire.

Quelle est donc la sélectivité de la critique dont vous parlez ? Il est clair qu'une critique ne critique pas chaque point du monde en son entier, mais qu'elle sélectionne des thèmes qui semblent particulièrement influents, en tous cas devant recevoir une critique. Et, certes, peut-être, certains dans cette salle sont nourris d'une critique permanente des réflexes paternalistes, de la décridibilsation de toute forme de lutte aux noms de catégories qui masquent des intérêts de pouvoir, des peurs, des angoisses ou des questionnements mais qui ont des effets de pouvoir certains. Par exemple, arguer de "l'honnêteté intellectuelle" d'un groupe tout à fait changeant et variable.

Sinon, les revendications sont en cours de rédaction, et ce genre de travail prend beaucoup de temps. Il est en cours, et vous en serez vite informés. A partir de là, nous pourrons discuter de choses un peu plus concrète, et votre jugement de critique littéraire à l'emporte-pièce gagnera peut-être en consistance.

J'espère avoir fait preuve d'une certaine honnêteté intellectuelle en vous rappelant l'inanité des catégories que vous utilisez, en contraste avec votre assurance de détenir l'Esprit Objectif. Si vous le possédez, tous les hégéliens du monde vous sauront gré de vous manifester auprès d'eux.

La neutralité axiologique brandie en slogan, c'est un peu comme la liberté d'expression en ce moment, ou bien encore le droit de manifester que nous confère si gentiment la police.

Sur ce, bonne soirée, et au plaisir de vous entendre défendre votre neutralité axiologique qui a semble-t-il fait de vous un élève pas si indifférent que cela.

#42: Un élève qui déteste l'indifférence - Re:  

 Je ne l'aurais pas mieux dit. 

#34: MM -  

 Oui, exactement, tout comme le manifestant pacifique rennais jeudi dernier a souhaité perdre un oeil pour relancer le mouvement contre la loi traviail ; tout comme les Goodyear préfèrent croupire en prison pour avoir un peu plus d'audience ; tout comme ces manifestants qui sont blessés par des grenades de désencerclement pour enfin acquérir une légitimité médiatique. Tout le monde sait que les personnes qui tentent de lutter ont à coeur de rencontrer la police, de se faire mutiler, intimider, humilier, traquer, ficher : c'est une évidence. Il est d'ailleurs bien connu que tout mouvement qui n'a pas "d'importance" (quelle importance ? auprès de qui ? auprès de vous-même ? Auprès d'un sondage à la va vite avec les copains-copines ?)

Allez, chantons en coeur : Que la police vienne nous déloger, pour avoir un peu de popularité !

Ce fut d'ailleurs sans doute l'idée même des musulmans français qui, pendant l'état d'urgence, subirent 3000 perquisitions sans raison valable, parce qu'ils étaient musulmans : mais c'était seulement pour se victimiser, et se donner une importance qu'ils avaient bien peu, qu'ils ont secrètement souhaité de se faire défoncer la porte à 3h du matin, parce qu'ils pratiquaient une religion.

Merci pour votre précieuse analyse de la situation. Nous savons tous pertinemment que ces gens qui luttent ne le font que pour se poser en victime ; d'ailleurs ces mêmes personnes disent être victimes d'un système et veulent le détruire : la boucle est bouclée !

Sérieusement, votre commentaire est odieux, abject, vomitif.

Et celui là, il avait envie de se faire de la publicité contre l'aéroport ?

Réfléchissez un peu à vos camarades avant de justifier l'institution à tout prix, Mr / Mme le / la gérant.e. en marketing politique.

Et d'ailleurs, cette façon de justifier l'intervention policière ("si prévisible"), et de trouver ça anormal qu'elle soit "tant décriée" vous range aux côtés de tous ceux qui veulent nous faire entendre que l'état d'urgence est, finalement, normal. Que la police intervienne partout, au moindre soupçon de foyer contestataire, vous trouvez ça normal. Mais est-ce bien "normal" de penser ainsi ? N'est-ce pas extrêmement retors et dangereux ? Vous alliez le conspirationnisme à la cruauté. Un cocktail savoureux - mais sans doute vous poserez-vous en victime de votre propre bêtise pour avoir un peu d'audience.

#44: Réponse à un.e. cruelle conspirationniste - Re:  

"Merci" pour cette image "gore". Je ne vois pas bien ce qu'elle vient faire là, il n'y a pas eu, fort heureusement, de blessés lors de l'évacuaton de l'ENS. Vous amalgamez tout : loi travail, etat d'urgence etc.....

Vous êtes fatiguants à reprocher aux autres ce que vous faites vous-même, à brandir les poings pour s'insurger contre les mauvaises personnes, à brailler sans rien écouter, à vous victimiser, vous ne croyez pas que toute cette énergie est mal mise à profit ? Je ne vois pas en quoi partir en guerre contre l'administration de l'ENS de Lyon serait une façon saine de vous permettre de défendre vos idéaux.

Et indépendamment de ma propre opinion concernant ce mouvement : CESSEZ DONC DE PARLER AU NOM DE TOUS alors que ça ne concerne que vous. En faisant constamment ça, ce n'est pas juste de l'incompréhension que vous suscitez parmi les non adhérents (parce que oui, le personnel de l'ENS a aussi le droit de ne pas vouloir occuper une salle...), c'est de l'exaspération. D'ailleurs, juste pour rire, je serais curieux de connaître la proportion d'affiliés à Descartes par rapport aux affiliés de Monod dans les noms des signataires...