Non à la suppression de la qualification par le CNU

#521: -

En réponse à

"nombreux MCF qui s'impliquent fortement pour leur université, je dirais même qui font vivre leur université ne peuvent jamais prétendre à devenir PU, car cette promotion ne juge qu'un critère du métier (la recherche)."

Un PU est un EC qui a su à la fois s'investir pour son université, pour l'enseignement et pour la recherche en tant que MC. C'est un peu facile le : "je m'investis pour l'université donc je ne fais pas de recherche" tandis que d'autres font en plus de la recherche.

aussi "OUI à la suppression du CNU et de l'HDR" car évidemment quand on ne fait pas assez de recherche on a le temps de se faire des copains en local. Celui qui travaille beaucoup plus se fera avoir.

Si les EC ne s'investissent plus assez, c'est qu'ils préfèrent faire du tourisme avec l'argent de l'ANR, passer leur temps à décrocher ces fameux projets, mettre un temps fou à rédiger leurs rapports AERES, etc ... L'argent est rentré dans le temple du savoir. C'est tout.

Maintenant, je ne suis pas opposée à des carrières Enseignant/Administratif ou Enseignant/Ingénieur, etc .... Mais alors, il faudrait de nouveaux corps. Dans Enseignant/Chercheur, on reçoit la moitié de son salaire pour faire de la recherche. L'administration, c'est un peu plus facile que la recherche tout de même...

 

La qualification des personnels enseignants-chercheurs doit rester l'apanage exclusif d'un organe compétent et neutre : le CNU

#444: fluctuat - Pétition pour la suppression

Concernant votre pétition inverse :

Quand on y voit l'amateurisme, le manque de sérieux de ceux qui lancent cette pétition contre le CNU (des signataires bizarres, on ne sait pas qui est qui, ...), on y trouve un argument de plus pour la CNU...

Il y a des personnes victimes de magouilles CNU (je l'ai été pour ma promo PR1, en local également, et ma première qualif PR), mais s'il n'y avait que le local, ce serait l'enfer pour la majorité. Garder le double niveau pour les promotions et un contrôle national des recrutements.

Rappel : Il y a une procédure d'appel suite à plusieurs refus de qualification consécutifs.

Les premiers articles d'Einstein ont été acceptés par un éditeur qui bien qu'opposé à leur contenu pensait qu'il était intéressant que les lecteurs de sa revue en aient connaissance pour en discuter. Aujourd'hui, dans les revues A+, est-ce que ces premiers articles passeraient ? J'en doute fort s'agissant des Sciences.
Et je suis convaincu, pour l'avoir testé, que le système des "reviewers anonymes" n'est pas la garantie d'une étude objective d'un article. Etude par les pairs, pourquoi pas, mais à découvert non pas pour mettre la pression sur ceux-ci mais pouvoir discuter avec eux des raisons pour lesquelles ils s'opposent à un article. Cela permettrait d'éviter les barrages faits par les concurrents travaillant sur le même sujet par exemple.

Maintenant, est-ce qu'Einstein aurait été qualifié ? Cette question relève peut-être de la fiction mais je crains que la réponse aurait été non. Les propositions alternatives, les hypothèses qui sortent du "dogme" propre à une discipline scientifique ne bénéficient pas du même accueil que celles s'inscrivant dans ce "dogme". Il arrive même que les propositions alternatives ne fassent même pas l'objet d'une lecture ne serait-ce que par principe : comment un "jeune con" (ce qu'était Einstein ?) pourrait-il proposer quelque chose que nous, grands chercheurs en place siégeant qui au CNU qui parmi les éditeurs de ces revues A+, n'avons pas vu, pensé, imaginé ?

C'est une des raisons pour lesquelles, je me demande si ce n'est pas plus sain de publier comme certains seulement sur des sites tels que Arxiv et, qui plus est, en français d'abord en attendant de trouver les fonds nécessaires pour proposer une traduction en "globish".
Un acteur de la recherche et du développement (en place dans l'industrie, beurk !) proche de la retraite m'a dit il y a plus de 10 ans qu'il valait mieux publier dans sa langue pour être sûr de ce que l'on écrit et que le propos soit le plus fidèle à ce que l'on souhaitait exposer.

De plus, lorsque je parcours les articles des revues A+ dans ma discipline je n'y vois rien de décoiffant juste des études académiques bien formatées tant du point de vue de la forme que du fond qui ne m'apprennent rien. Leurs auteurs ont certainement leur quota de publications de rang A mais qu'apportent ces publications ? Rien ou presque selon moi. Alors l'analyse du type "qualification" ou "commission des spécialistes" se fondant (principalement ou exclusivement ?) sur le comptage des publications de rang A ne me paraît pas pertinente. On obtient des profils académiques, certes, qui ne feront pas d'ombre à leurs supérieurs (mot choisi avec soin) mais qui ne permettront pas d'explorer des idées ou des voies nouvelles.

Alors, non, le CNU avec son découpage pour partie d'un autre âge, n'est pas l'outil adapté pour contrer les effets du localisme. Et oui, il y a fort à dire sur certaines de ces pratiques. Quant aux gens qui demandent et obtiennent leur qualification dans au moins une section pendant plus de 8 ans sans pouvoir obtenir de postes car ceux-ci sont fléchés et/ou réservés aux tenants du "dogme", ils ne sont pas forcément (euphémisme) favorable au maintien de la qualification car c'est un obstacle de plus qu'on leur oppose alors que les bons petits disciples obtiennent des postes très rapidement voire doivent se dépêcher de faire leur dossier de qualification car leur poste est déjà dans les tuyaux.

Non, la qualification n'est pas efficace pour contrer ces pratiques "localistes" (on peut rédiger un dossier à la place du postulant) et il ennuie aussi si ce n'est surtout des gens qui auraient peut-être des choses intéressantes à apporter à leur discipline.

Alors oui à sa suppression et oui à la recherche d'une solution efficace pour limiter le localisme même si je doute que ce soit le désir de tous nos représentants à l'assemblée, au sénat voire même au CNU.

Pour une recherche si ce n'est démocratique du moins laissant à nouveau la place aux idées et hypothèses sortant du "dogme", afin qu'émergent peut-être de nouveaux "géants"

#27: - Re: Re: Oui !

En 2010 François Hollande, alors candidat, a rendu une visite très cordiale à une section du cnu (60) pendant la session des qualifications, à l'époque soutenir le cnu était une action politique qui était porteuse, le vent a simplement changé de direction...

 

#506: - Re: Re: Re: Re: Re: La réalité

pfff

soit vous êtes dans une université modèle avec des syndicats modèles (ça fait beaucoup) soit vous êtes aveugle devant les magouilles.
Malheureusement, ce n'était pas une justification pour sauver son image et d'ailleurs il a obtenu sa promotion par la suite en national. En local il était classé 1er avant le passage du syndicat (c'est à dire sur des critères scientifiques) et bizarrement 3ème après le passage du syndicat, on ne dira pas le point commun entre les 2 premiers ;-)

Autre exemple ? Le prof avec qui je travaille s'est inscrit 1 an au syndicat, pour être sûr de pas avoir de bâtons dans les roues pour passer prof... L'année d'après bye bye. Mais ça devait être un mythe...

#522: Jeune MCF - La qualification n'a aucun sens

Par contre j'ajouterai en même temps que l'opacité totale du passage de cet amendement est aussi à déplorer. Je ne dirais pas qu'il faut supprimer aussi le ministère, mais...comment ça se fait que les EC n'ont pas été consultés sur une question aussi importante ?

Non seulement on est encombré avec des instances inutiles et inéfficaces (par ex. le CNU) et des procedures administratives plus qu'inutiles (la qualification, la HDR), mais en plus on nous impose des décisions des personnes invisibles 'au ministère' (qui rendent compte à qui, d'ailleurs ? certainement pas ceux qui sont partie prenante de l'enseignement supérieur, c'est clair) qui nous prennent de haut ou bien nous prennent pour des guignols, vraisemblement.

Stop à cette mauvaise gestion de l'enseignement supérieur et de la recherche, s'il vous plaît. Il faut une reforme en profondeur, qui ferait très attention au principe de subsidiarité. La LRU était une demi-mesure dans cette direction, et très mal implémentée.

C'est certainement une erreur de jugement. La particularité Française nous démarque de la plupart des autres Pays dans le bon sens, la preuve en est que le CNU évalue des dossiers étrangers de candidats qui ne se présenteront certainement pas en France. La qualification par le CNU est un gage de transparence, d'équité nationale et disciplinaire que nous devons conserver.

La démocratie représentative dans toute sa grandeur....

#19: Choisir un pseudonyme - Oui à la suppression !

Il ne faut pas supprimer la qualification, il faut, au contraire, regarder si les membres des CNU le sont... qualifiés. Lorsque vous tapez le nom d'un rapporteur sur un moteur de recherche et qu'il n'y a pas de réponse, cela laisse songeur.

- Commencer par supprimer les représentations syndicales serait une idée intéressante (ras-le-bol des considérations politiques dans l'examen des thèses et des dossiers)...

- pourquoi ne pas instaurer des auditions de candidats à la qualification ?

#479: - Re: Re: Re:

"COMMENT PEUT -ON DENONCER LES CRITERES DE L'AERES POUR LES CHERCHEURS EN POSTE ET SIMULTANEMENT LES IMPOSER VIA LE CNU AUX NOUVEAUX DOCTEURS?"

On se le demande en effet....

#535: - Re: Oui à la suppression !

> pourquoi ne pas instaurer des auditions de candidats à la qualification ?

C'est impraticable pour les jurys et couteux pour l'Etat. Et pour les candidats ça rend encore moins 'attractifs' les postes français car il s'agit maintenant de (au moins) deux déplacements internationaux pour un seul poste en plus de se renseigner sur une procédure archaïque et inutile.

Ces considerations ne concernent pas seulement les candidats étrangers. Rappelez-vous qu'aujourd'hui une bonne fraction de candidats français sont en postdoc à l'étranger lorsqu'ils postulent aux postes. Ce genre de complications les encourageraient à rester là où ils sont et à ne pas rentrer tout simplement.

#519: - Re: OUI

Il faudrait mettre un peu d'ordre dans vos unités de recherches et en tenir informé votre CS et votre CA !

Membre du CNU (23e section) de 1991 à 2003, j'ai pu apprécier, sous différentes présidences, le travail de rigueur dans l'analyse des dossiers, le souci de ne jamais laisser de côté les différentes approches scientifiques. Les cas de refus relevaient fréquemment de candidatures manifestement extérieures à la discipline

#487: - Re: Re: Re: Re:

> L'université n'est pas destinée à accueillir les bras cassés.

Au niveau des étudiants, bien sûr que si, avec le système actuel. Cela entraine une grande perte de temps des EC, de l'argent de l'Etat et en plus de temps des jeunes qui sortent sans diplôme. Et ça démoralise l'ensemble de la communauté universitaire. Le seule bénéfice que j'y vois c'est de baisser le chiffre officiel du chomage pendant un certain temps. (Et dans l'hypothèse que ça baisse 'naturellement' après...ce qui n'est pas le cas aujoud'hui.)

Parfois il semble que l'on est là pour faire la garderie (surtout vu que les étudiants français sont *très* passifs...ils 'subissent' leurs formations) et faire 'baisser' le taux de chômage. Ce n'est pas très motivant.

Faisons comme ça : on supprime la qualification, la HDR etc. Par contre, on garde le CNU et on l'utilise pour étudier les dossiers des BACHELIERS qui veulent s'inscrire à l'université. Le CNU sera chargé de faire en sorte que seul ceux qui ont une chance non négligable de sortir avec une licence soit admis. Et les critères d'admission seront définis filière par filière. Alors, ça, ce sera un coup formidable de bonne gestion de ressources humaines et de l'argent public.

Entre localisme et centralisme pouvant être dévastateurs dans leurs effets, la conciliation pour le principe de compétence et de dévouement à l'Université pour ses étudiants.

#1: -

je trouve cette proposition d'amendement très bien car la procédure de qualification est une aberration qui contrairement à ce que j'ai lu, privilégie l'aspect recherche au détriment de l'aspect pédagogie et de l'enseignement.

Pour avoir enseigné plus de 10 ans en tant que vacataire, car je n'ai pas eu le temps de publier suffisamment d'articles pour avoir le droit d'enseigner... cherchez l'erreur ! je trouve que cette procédure doit être effectivement supprimée.

Les commissions des CNU consituent une institution d'échange et de discussion majeure pour les disciplines, indépendamment de son rôle dans le maintien d'exigences fortes en matière de qualification. Supprimer une telle instance revient à attaquer la démocratie. En avons-nous bien besoin au moment où le FN ne cesse de gagner du terrain ?

le jugement d'un scientifique doit se faire à l'évidence par les pairs avant toute autre autorité éventuelle. Il faut maintenir l'examen des dossiers par le CNU et aussi l'examen sur un plan local.

#543: -

Où est la démocratie quand le CNU ne tient pas informés les EC sur le terrain de ce qu'il fait ? Même de ce qu'il est ?

#529: Electron libre - les articles d'Einstein (réponse à #509)

très bien  !!

#544: -

le jugement d'un scientifique..... le soucis, c'est que l'on oublie que derrière il y a de l'enseignement !

j'ai eu en tant qu'étudiante en fac, des profs qui venaient lire leur bouquin ou  parler de leur recherche pendant 3 h ou plus et qui après partaient sans aucun mot ! super pédagogique et très utile....

trop âgée pour avoir un financement, j'ai bossé pour financer ma thèse ce qui ne m'a pas laissé beaucoup de temps pour faire de la recherche en plus de tout ça, et leur seul article publié (1 an après la soumission), n'a pas été suffisant pour avoir la qualification alors que j'ai enseigné dans le supérieur à plusieurs reprises... C'est un système qui exclu automatiquement les personnes qui n'ont pas les moyens financiers pour vivre pendant des études qui durent 3 ou 5 ans et c'est GRAVE !!

Il faut peut être se poser la question sur la qualité de l'enseignement dispensé en fac non ? et là je pense que je peux dire que le CNU n'est pas approprié pour ça. En outre, si on a obtenu une thèse (en plus avec une belle mention), cela montre quand même que notre niveau a déjà été attesté par plusieurs chercheurs et professeurs non ? alors, laissons aux facs recruter parmi des docteurs, les profils d'enseignants car il ne faut pas non plus se tromper de cible...

On veut quoi en maintenant le CNU ? privilégier les profils de chercheurs.... pas se préoccuper de la qualité des enseignants - allez interroger les étudiants en fac et les réponses seront certainement très très intéressantes !

#2: -

Il est vrai que cela ouvrira la porte à de multiples dossiers de moindre qualité. En revanche, les qualifications sont de véritables parcours du combattant pour certains qui malheureusement ne sont pas cooptés par les amis bien placés de leur directeur de thèse. Supprimer ce concours permettra de mettre fin aux petites magouilles du monde universitaire.

la qualification CNU est une particularité française et excusez-moi de dire ça, on ne peux pas dire que nos universités brillent par rapport à de grandes universités étrangères qui recrutent leurs enseignants sans passer par ce genre de procédure. Donc arrêtons cette perte de temps et ce gâchis. J'ai eu croisé de très bon enseignants qui n'ont jamais obtenus leur qualification.... et c'est bien dommage.

#19: Choisir un pseudonyme - Oui à la suppression !

d'abord seule l'université permet un statut de fonctionnaire aux étrangers, ensuite le taux de recrutement des étrangers est supérieur en France qu'en Allemagne ... Enfin les candidats aux fonctions d'enseignants-chercheurs sont rapidement informé des modalités à suivre  , En allemagne etre le premier entretien et un potentiel recrutement il peut facilement se passer 4 années ... enfin contrairement aux idées reçues, cette procédure vient d'être mise en place en Italie pour éviter les abus du localisme et assainir les Universités...

Avant de balancer des arguements aller regarder les chiffres et comparer le taux de titulaires étrangers dans tous les pas du monde !!!