Depuis 1976, depuis ma graduation à l'Université de Montréal, ayant occupé des postes au sein du gouvernement du Québec, tout d'abord au Ministère du Loisir, de la Chasse et de la Pêche / M. L. C. P. puis, au Ministère l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation du Québec / M. A. P. A. Q., j'ai eu plus souvent qu'à mon tour l'occasion de constater que les Avis des Biologistes étaient laissés pour compte. Laissés pour compte, pour favoriser les désirs immodérés d'exploitation des ressources naturelles que les autres, qui se disaient professionnels(les) soient, les Ingénieurs(es) Forestiers, pour ce qui est de la ressource arboricole, ont laissée être surexploitée. Les feuillages dont la respiration produit l'ozone qui filtre les rayons ultra-violet du soleil et l'absence de leurs racines et du couvert végétal qui empêchent l'érosion abusive du sol, ont causés bien des problèmes. Une érosion qui finit toujours par se retrouver au fond des plans d'eau et des rivières, asphyxiant ainsi la faune et la flore benthique, c'est qui a amenés plusieurs plans d'eau à "mourir" et devenir impropres à la croissance de la faune aquicole.

Ça, ce fut quand j'ai travaillé au M. L. C. P. mais, quand je fus au M. A. P. A. Q., ce fut la même chose. Soit, ayant à suivre l'exploitation des ressources aquicoles marines, des avis fréquent de surexploitation avaient été émis au gouvernement dès 1982 car, les tailles moyennes des captures diminuaient continuellement, de mois en mois. Donc, les dirigeants du gouvernement, nos patrons avaient été avertis qu'il fallait diminuer les pressions de pêche, en raccourcissant les saisons de pêche, selon les espèces visées et en étant plus sévère quant au maillage des filets et des seines utilisés(es).

Ce à quoi nous nous sommes fait répondre que c'est des gens comme les pêcheurs(es) qui élisent le gouvernement, nos patrons, et qu'il fallait leurs donner satisfaction.

Mais, qu'est-il advenues des ressources marines depuis ?

La Pêche Commerciale Industrielle s'est effondrée à partir de 1989 et a été complètement arrêtée depuis 1994.

Alors, est-ce que nos Avis de spécialistes des ressources aquicoles marines n'auraient pas dus être pris au sérieux, même si on n'avait pas eu l'heur de nous considérer encore comme des professionnels(les)...?

Donc, par ces deux exemples de faits vécus par votre humble serviteur, ne verrait-on pas l'urgence de la nécessité de nous considérer professionnels, autant que les gens de génie...?

Avoir le "poids" d'un "pro" pour nous permettre d'éviter que notre "Mère-la-Terre" se fasse exploiter encore plus immodérément, il me semble que ce serait le temps. Vous trouvez pas ?

Votre Confrère,
Maurice Monette
Biologiste #939

#3: -

Là, ça va faire. Je suis pas mal tanné d'entendre les biologistes chiâler contre les gouvernements, les ingénieurs, les ci, les ça. Nous sommes les seuls à blâmer nous les biologistes avec notre ABQ depuis 40 ans. Nous avons et à raison, une réputation et une culture de chiâleux, de naturalistes puristes, de conservationnistes, d'environnementalistes et d'écologistes au sens protectionniste de tous ces termes. Si nous voulons être reconnus et respectés comme des scientifiques en sciences appliquées, nous devons commencer par effectuer notre travail de façon objective et scientifique et non pas de façon subjective et biaisée en voulant systématiquement tout conserver sans argument valable et sans fondement scientifique. Nous devons de plus exiger de nos institutions (CEGEP et Universités), des programmes de formation plus rigoureux et mieux adaptés à notre cadre légal et notre actualité environnementale au Québec. C'est notre rôle de citoyen d'exiger de nos gouvernements qu'ils adaptent notre cadre légal à la réalité environnementale actuelle. C'est notre rôle de professionnel de l'environnement de rendre objectivement conformes les projets des promoteurs publiques et privés. N'est-il pas temps de nous regarder nous les biologistes et de réfléchir sur notre culture d'association et de professionnels. Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné depuis 40 ans? Pourquoi en sommes nous toujours au même point 40 ans plus tard?